Stephen Thaler 试图为其称由 AI 自主生成的图像登记版权。联邦上诉法院维持版权局拒绝登记，确认现行法要求人类作者；美国最高法院于 2026 年拒绝受理复审。
60-second file / 60 秒案卷
先把案件骨架讲清楚
永久案情与每日更新分开；一条新报道不会重写整份案卷。
当前为“已裁决”；主要程序处于裁判。
这是美国关于纯 AI 生成物能否取得版权的核心判例。
Case background / 案情背景
谁做了什么，争议如何进入法律程序
Stephen Thaler 为其称由 AI 自主生成的图像《A Recent Entrance to Paradise》申请版权登记，并仅把 AI 系统列为作者。版权局拒绝登记，D.C. Circuit 维持该决定；美国最高法院于 2026 年拒绝受理复审。
案涉 AI / 行为
Thaler 所称自主生成图像的 AI 系统
被挑战的行为
版权局拒绝为只列 AI 系统为作者、没有人类作者的图像办理登记。
主张的损害
Thaler 主张纯 AI 生成作品应可获得登记；行政和司法机构依现行法要求人类作者。
程序起点
地区法院审查后，D.C. Circuit 以 23-5233 作出 130 F.4th 1039；最高法院 No. 25-449 于 2026 年 3 月 2 日拒绝 certiorari。
可追溯背景节点
- 裁判结论 Claim 已确认
D.C. Circuit 维持版权局结论：仅将 AI 系统列为作者、没有人类作者的作品不能依现行美国著作权法取得保护。
- 程序事实 Claim 已确认
美国最高法院案卷记录显示，No. 25-449 的 certiorari 申请于 2026 年 3 月 2 日被拒绝；该程序结果不构成最高法院对下级法院理由的实体认可。
- 程序事实 Claim 已确认
23-5233 是本站记录的正式程序编号，程序由 U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit 处理。
Questions presented / 核心争议
问题、立场与法院回答分开
“尚未回答”不是遗漏：它说明公开裁判尚未解决该问题。
著作权 已有回答
著作权法是否要求人类作者
只把 AI 系统列为作者、没有任何人类作者的作品，能否依现行美国著作权法获得保护？
案件按申请人提交的纯 AI 作者身份记录审理，而不是衡量人与 AI 共同创作时的人类贡献。
主张由 AI 自主生成的作品也应能够取得版权登记。
立场证据链
公开材料未见可挂接的立场 Claim；本站不据此补写当事方观点。
认为现行法要求人类作者，纯 AI 作者身份申请不符合登记条件。
立场证据链
- 裁判结论 Claim 已确认
D.C. Circuit 维持版权局结论：仅将 AI 系统列为作者、没有人类作者的作品不能依现行美国著作权法取得保护。
法院 / 机构是否回答
D.C. Circuit 确认人类作者身份是现行著作权保护要求，并维持拒绝登记。
法院处理相关 Claim
- 裁判结论 Claim 已确认
D.C. Circuit 维持版权局结论：仅将 AI 系统列为作者、没有人类作者的作品不能依现行美国著作权法取得保护。
著作权 尚待回答
人类借助 AI 创作的最低贡献
人类通过提示、选择或修改参与 AI 输出时，需要何种程度的创造性控制才能成为作者？
Thaler 的申请坚持作品由 AI 自主生成，因此没有向法院提交可供划定人类贡献阈值的混合创作事实。
本案申请没有以具体人类创作投入作为登记基础。
立场证据链
公开材料未见可挂接的立场 Claim；本站不据此补写当事方观点。
本案只需处理没有人类作者的申请，无需在该记录上设定 AI 辅助创作阈值。
立场证据链
公开材料未见可挂接的立场 Claim；本站不据此补写当事方观点。
法院 / 机构是否回答
公开材料尚未见法院或机构对这一问题作出明确回答。
法院处理相关 Claim
本段尚无可逐项链接的裁判 Claim；因此不把说明文字当作裁判认定。
著作权 部分回答
拒绝最高法院复审的效力
最高法院拒绝 certiorari 后，D.C. Circuit 判决的效力和边界是什么？
拒绝受理使本案判决保持有效，但本身不是最高法院对理由的实体认可。
申请最高法院审查但未获受理。
立场证据链
公开材料未见可挂接的立场 Claim；本站不据此补写当事方观点。
拒绝受理不另立最高法院先例，但使本案无进一步复审程序。
立场证据链
公开材料未见可挂接的立场 Claim；本站不据此补写当事方观点。
法院 / 机构是否回答
最高法院于 2026 年 3 月 2 日拒绝复审，本案程序终结；D.C. Circuit 判决继续约束其管辖范围。
法院处理相关 Claim
- 程序事实 Claim 已确认
美国最高法院案卷记录显示，No. 25-449 的 certiorari 申请于 2026 年 3 月 2 日被拒绝；该程序结果不构成最高法院对下级法院理由的实体认可。
Decision desk / 裁决与理由
结果不等于无限外推
裁决只按官方文书或法院发布材料记录；上诉与适用范围单独标注。
有约束力
D.C. Circuit 维持版权局拒绝登记，确认只列 AI 为作者且没有人类作者的作品不能依现行法取得版权。
- 美国著作权法要求受保护作品具有至少一名人类作者。
- Thaler 按纯 AI 自主生成提交的图像不符合该要求。
- 本案不处理人类使用 AI 辅助创作时需要多少贡献。
- 法院依据著作权法的文本、结构和长期人类作者原则解释法定保护对象。
- 申请记录没有主张具体人类创作贡献，因此无需界定混合型作品的作者阈值。
维持版权局拒绝登记；没有向 Thaler 颁发登记或其他独立救济。
仅处理没有人类作者的申请，不排除人类对 AI 输出作出足够创作贡献时保护相应人类表达。
上诉状态：美国最高法院在 No. 25-449 于 2026 年 3 月 2 日拒绝 certiorari，本案已终结；拒绝受理本身不构成最高法院实体判决。
不适用
美国最高法院案卷记录 No. 25-449 的 certiorari 申请于 2026 年 3 月 2 日被拒绝。
- 最高法院拒绝受理本案的复审申请。
- 案卷没有附带对 D.C. Circuit 判决理由的实体意见。
- 最高法院公开案卷仅记录“Petition DENIED”，没有发布实体裁判理由。
复审申请未获受理，D.C. Circuit 判决继续维持；最高法院没有另行授予实体救济。
拒绝 certiorari 本身不是最高法院对下级法院理由的认可，也不另立最高法院实体先例。
上诉状态：No. 25-449 于 2026 年 3 月 2 日以拒绝复审结束；现有案卷没有更高层级的后续复审程序。
Research views / 学界怎么看
给争议提供框架，不制造“共识”
论文可关联多个案件，但全站只存一份；其存在不改变案件程序状态。
著作权法是否要求人类作者
学术评论 / 报告 描述性 关联度 90%
作者与机器
Authors and Machines
以作品构思和执行为两项支柱分析机器辅助创作，主张关键问题不是机器能否成为作者，而是设计者或使用者的人类贡献是否足以构成作者身份。
法理背景提供以构思和执行衡量人类作者贡献的框架，可比较不同提示、选择和编辑行为。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 2 个确定性争点词；AI 作用分面只用于候选召回。
学术评论 / 报告 描述性 关联度 90%
生成式 AI 遇上版权法
Generative AI Meets Copyright
概述生成式 AI 训练与输出引发的版权诉讼路径，强调合理使用是逐案判断，正在进行的案件会同时影响开发者、部署者和普通使用者。
法理背景用于概览生成式 AI 版权诉讼的主要请求与尚未形成定论的合理使用问题。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 2 个确定性争点词；AI 作用分面只用于候选召回。
人类借助 AI 创作的最低贡献
学术评论 / 报告 描述性 关联度 95%
作者与机器
Authors and Machines
以作品构思和执行为两项支柱分析机器辅助创作，主张关键问题不是机器能否成为作者，而是设计者或使用者的人类贡献是否足以构成作者身份。
法理背景提供以构思和执行衡量人类作者贡献的框架，可比较不同提示、选择和编辑行为。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 3 个确定性争点词；AI 作用分面只用于候选召回。
News & analysis / 新闻与专业观察
报道事实与作者判断分别看
付费材料只保存公开元数据、本站短摘要和深链，不抓取或托管全文。
专业评论
著作权法是否要求人类作者混合观点
AI 造成知识产权损害时，责任如何分配
AI Liability for Intellectual Property Harms
文章分别分析未经许可训练、近似输出、版权管理信息、商标和形象商业利用，强调开发者、部署者与用户的责任不能用一个统一答案概括。
为何关联： 用于比较生成式 AI 供应链中训练复制、近似输出、元数据去除、商标和公开权的不同责任入口。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 2 个确定性争点词。
查看来源登记 ↓专业评论
人类借助 AI 创作的最低贡献混合观点
AI 造成知识产权损害时，责任如何分配
AI Liability for Intellectual Property Harms
文章分别分析未经许可训练、近似输出、版权管理信息、商标和形象商业利用，强调开发者、部署者与用户的责任不能用一个统一答案概括。
为何关联： 用于比较生成式 AI 供应链中训练复制、近似输出、元数据去除、商标和公开权的不同责任入口。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 1 个确定性争点词。
查看来源登记 ↓Professional file / 专业档案
程序与裁决效力
普通中国民事案例统一显示为“说服性”；指导性案例另作制度标签，不翻译为英美法上的 binding precedent。
裁判 已裁决
Thaler v. Perlmutter
- 正式编号
- 23-5233
- 法院 / 机构
- U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit
- 程序类型
- judicial-review
- 裁决效力
- 有约束力
- 程序锚点日期
- 2025年3月18日
裁判 已裁决
Thaler v. Perlmutter — district-court review
- 正式编号
- 1:22-cv-01564-BAH
- 法院 / 机构
- U.S. District Court for the District of Columbia
- 程序类型
- judicial-review
- 裁决效力
- 说服性
- 程序锚点日期
- 2025年3月18日
上诉 已结案
Stephen Thaler v. Shira Perlmutter et al. — petition for certiorari
- 正式编号
- No. 25-449
- 法院 / 机构
- Supreme Court of the United States
- 程序类型
- judicial-review
- 裁决效力
- 不适用
- 程序锚点日期
- 2025年3月18日
Case timeline / 程序时间线
只放直接案件材料
-
美国最高法院拒绝复审申请
美国最高法院案卷记录显示，No. 25-449 的 certiorari 申请于 2026 年 3 月 2 日被拒绝；该程序结果不构成最高法院对下级法院理由的实体认可。
-
D.C. Circuit 维持版权局拒绝登记
D.C. Circuit 维持版权局结论：仅将 AI 系统列为作者、没有人类作者的作品不能依现行美国著作权法取得保护。
Claim ledger / 证据主张账本
事实、指控与结论分开写
每条主张保留材料 ID；投诉状不会被升级为事实认定。
裁判结论已确认截至 2025年3月18日
D.C. Circuit 维持版权局结论：仅将 AI 系统列为作者、没有人类作者的作品不能依现行美国著作权法取得保护。
程序事实已确认截至 2026年3月2日
美国最高法院案卷记录显示，No. 25-449 的 certiorari 申请于 2026 年 3 月 2 日被拒绝；该程序结果不构成最高法院对下级法院理由的实体认可。
程序事实已确认截至 2025年3月18日
23-5233 是本站记录的正式程序编号，程序由 U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit 处理。
Source register / 来源登记
来源属性比一个裸分数更重要
官方文书 程序材料
Thaler v. Perlmutter — Court of Appeals decision affirming refusal of registration ↗
一手 · 独立 · 2025年3月18日
A 监管机构 · 一手
A 法院 · 一手
A 学术机构 · 二手
A 学术机构 · 二手
专业评论 争点背景
AI 造成知识产权损害时，责任如何分配 ↗
AI Liability for Intellectual Property Harms
二手 · 独立 · 2024年9月23日
关联争点：著作权法是否要求人类作者、人类借助 AI 创作的最低贡献
A 新闻机构 · 二手
Related files
同议题案卷
进行中
关注度 95/100
《纽约时报》诉微软与 OpenAI 案
The New York Times Company v. Microsoft Corporation et al.
《纽约时报》主张其新闻作品被用于训练大模型，并称相关产品可生成与文章相同或高度相似的内容。被告否认侵权，案件持续审理。
进行中
关注度 95/100
巴茨等诉 Anthropic 案
Bartz et al. v. Anthropic PBC
作家就 Anthropic 获取书籍、建立中央资料库并训练 Claude 提起集体诉讼。法院区分了模型训练用途与获取盗版副本的行为；双方和解已获初步批准，但截至 2026 年 7 月仍待最终批准命令。
进行中
关注度 94/100
卡德里等诉 Meta 案
Kadrey et al. v. Meta Platforms, Inc.
作家指控 Meta 使用含有其作品的数据训练 Llama。地区法院在 2025 年就当时记录向 Meta 作出部分简易判决，但强调训练合理使用高度依赖具体市场证据。案件仍有其他请求和程序在推进。
Correction desk / 纠错台
发现案号、日期、状态或出处有误？
请指出具体句子并尽量附上可核验链接。提交只用于纠错，不会公开展示。