上海市嘉定区人民法院认定，平台把他人短视频作为换脸模板，并通过广告或会员服务让用户生成和保存仅替换面部的版本，侵犯作品信息网络传播权。
60-second file / 60 秒案卷
先把案件骨架讲清楚
永久案情与每日更新分开；一条新报道不会重写整份案卷。
当前为“已裁决”；主要程序处于裁判。
该案把深度伪造的人格风险与底层视频版权分开处理，并说明面部局部替换不当然产生一部新的、不侵权的作品。
Case background / 案情背景
谁做了什么，争议如何进入法律程序
陈某拍摄 13 段古装短视频。某换脸小程序把这些视频上架为模板，用户提交面部照片后可生成只替换脸部的版本，并通过观看广告或购买会员保存。陈某起诉平台运营者侵害作品信息网络传播权。
案涉 AI / 行为
以既有短视频为模板的人脸深度合成小程序
被挑战的行为
未经许可上架原告视频为换脸模板，并以广告和会员方式提供生成、保存服务。
主张的损害
短视频作品被商业化提供和改造，作者失去对网络传播与许可收益的控制。
程序起点
嘉定区人民法院在 2024 年 4 月作出一审裁判；公开材料仅披露月份，本档案不补写具体日期。
可追溯背景节点
- 事实认定 Claim 已确认
法院查明，平台把陈某创作的 13 段约 10 秒古装短视频作为换脸模板，用户观看广告或购买会员后可生成并保存替换面部的版本。
- 裁判结论 Claim 已确认
法院认定原短视频构成视听作品，换脸结果除面部特征外保留原作表达，构成实质性相似并侵犯信息网络传播权。
- 裁判结论 Claim 已确认
法院认定平台以换脸为商业卖点，主动提供模板、材料和技术并直接获益，不属于单纯中立技术服务。
Questions presented / 核心争议
问题、立场与法院回答分开
“尚未回答”不是遗漏：它说明公开裁判尚未解决该问题。
著作权 已有回答
局部换脸后的实质性相似
仅替换人物面部后，生成视频是否仍复制原短视频的受保护表达？
需要比较镜头、动作、场景、服装和整体视听表达，而非只看脸部差异。
换脸没有改变原视频的镜头、动作、服装和整体表达。
立场证据链
- 裁判结论 Claim 已确认
法院认定原短视频构成视听作品，换脸结果除面部特征外保留原作表达，构成实质性相似并侵犯信息网络传播权。
面部替换和用户参与使输出发生变化，平台主张不应按原视频复制处理。
立场证据链
- 事实认定 Claim 已确认
法院查明，平台把陈某创作的 13 段约 10 秒古装短视频作为换脸模板，用户观看广告或购买会员后可生成并保存替换面部的版本。
法院 / 机构是否回答
法院认定输出除面部外保留原作主要表达，构成实质性相似。
法院处理相关 Claim
- 事实认定 Claim 已确认
法院查明，平台把陈某创作的 13 段约 10 秒古装短视频作为换脸模板，用户观看广告或购买会员后可生成并保存替换面部的版本。
- 裁判结论 Claim 已确认
法院认定原短视频构成视听作品，换脸结果除面部特征外保留原作表达，构成实质性相似并侵犯信息网络传播权。
平台责任 已有回答
平台是直接提供者还是中立工具
平台提供模板、算法和商业入口时，是否仍只是用户行为的技术中介？
责任取决于谁选择材料、设计生成路径并从内容直接获益。
平台自行上架作品模板并用其换取广告或会员收入。
立场证据链
- 事实认定 Claim 已确认
法院查明，平台把陈某创作的 13 段约 10 秒古装短视频作为换脸模板，用户观看广告或购买会员后可生成并保存替换面部的版本。
- 裁判结论 Claim 已确认
法院认定平台以换脸为商业卖点，主动提供模板、材料和技术并直接获益，不属于单纯中立技术服务。
主张用户提交照片并触发生成，平台提供的是技术功能。
立场证据链
- 裁判结论 Claim 已确认
法院认定平台以换脸为商业卖点，主动提供模板、材料和技术并直接获益，不属于单纯中立技术服务。
法院 / 机构是否回答
法院认定平台主动组织服务，不能援引技术中立免责。
法院处理相关 Claim
- 裁判结论 Claim 已确认
法院认定平台以换脸为商业卖点，主动提供模板、材料和技术并直接获益，不属于单纯中立技术服务。
Decision desk / 裁决与理由
结果不等于无限外推
裁决只按官方文书或法院发布材料记录；上诉与适用范围单独标注。
说服性
原告部分胜诉。
- 案涉短视频构成视听作品。
- 换脸输出与原作实质性相似并侵犯信息网络传播权。
- 平台不是中立技术服务者。
- 面部替换未改变原视频的主要视听表达。
- 平台提供模板、算法、商业入口并从服务获益。
赔偿人民币 7,500 元；停止侵权和道歉请求因被告整改后由原告撤回。
普通一审民事判决，仅具说服性；公开材料只披露 2024 年 4 月，本档案保留月份精度。
上诉状态：公开材料记载双方未上诉，判决已生效。
Research views / 学界怎么看
给争议提供框架，不制造“共识”
论文可关联多个案件，但全站只存一份；其存在不改变案件程序状态。
局部换脸后的实质性相似
学术评论 / 报告 较批判 关联度 85%
深度伪造：隐私、民主与国家安全面临的挑战
Deep Fakes: A Looming Challenge for Privacy, Democracy, and National Security
系统梳理深度伪造对人格、隐私、证据、民主和国家安全的不同伤害，并比较刑事、民事、平台治理和技术性应对各自的能力与代价。
法理背景用于区分深度伪造造成的人格、隐私、版权、证据和公共治理伤害及相应救济边界。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 1 个确定性争点词；AI 作用分面只用于候选召回。
学术评论 / 报告 混合观点 关联度 85%
生成式 AI 的版权安全
Copyright Safety for Generative AI
区分通常的非表达性训练与模型记忆、近似复现等边缘风险，并提出去重、训练记录、敏感提示处理和输出过滤等版权安全措施。
法理背景为模型记忆、角色复现、训练去重与输出过滤等争议提供版权和工程交叉背景。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 1 个确定性争点词；AI 作用分面只用于候选召回。
平台是直接提供者还是中立工具
学术评论 / 报告 混合观点 关联度 90%
生成式 AI 的版权安全
Copyright Safety for Generative AI
区分通常的非表达性训练与模型记忆、近似复现等边缘风险，并提出去重、训练记录、敏感提示处理和输出过滤等版权安全措施。
法理背景为模型记忆、角色复现、训练去重与输出过滤等争议提供版权和工程交叉背景。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 2 个确定性争点词；AI 作用分面只用于候选召回。
News & analysis / 新闻与专业观察
报道事实与作者判断分别看
付费材料只保存公开元数据、本站短摘要和深链，不抓取或托管全文。
专业评论
信源 A 专业评论
信源 A 专业评论
局部换脸后的实质性相似混合观点
AI 造成知识产权损害时，责任如何分配
AI Liability for Intellectual Property Harms
文章分别分析未经许可训练、近似输出、版权管理信息、商标和形象商业利用，强调开发者、部署者与用户的责任不能用一个统一答案概括。
为何关联： 用于比较生成式 AI 供应链中训练复制、近似输出、元数据去除、商标和公开权的不同责任入口。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 1 个确定性争点词。
查看来源登记 ↓Professional file / 专业档案
程序与裁决效力
普通中国民事案例统一显示为“说服性”；指导性案例另作制度标签，不翻译为英美法上的 binding precedent。
裁判 已裁决
陈某诉上海易某网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷
- 正式编号
- （2024）沪0114民初1326号
- 法院 / 机构
- 上海市嘉定区人民法院
- 程序类型
- civil-litigation
- 裁决效力
- 说服性
- 程序锚点日期
- 2024年
Case timeline / 程序时间线
只放直接案件材料
-
最高人民法院发布 2024 年知识产权典型案例
最高人民法院将本案列入 2024 年人民法院知识产权典型案例。
-
法院认定换脸模板侵犯短视频版权
法院认定 13 段短视频构成视听作品，换脸输出与原作实质性相似，平台承担直接侵权责任。
Claim ledger / 证据主张账本
事实、指控与结论分开写
每条主张保留材料 ID；投诉状不会被升级为事实认定。
事实认定已确认截至 2024年4月
法院查明，平台把陈某创作的 13 段约 10 秒古装短视频作为换脸模板，用户观看广告或购买会员后可生成并保存替换面部的版本。
裁判结论已确认截至 2024年4月
法院认定原短视频构成视听作品，换脸结果除面部特征外保留原作表达，构成实质性相似并侵犯信息网络传播权。
裁判结论已确认截至 2024年4月
法院认定平台以换脸为商业卖点，主动提供模板、材料和技术并直接获益，不属于单纯中立技术服务。
裁判结论已确认截至 2024年4月
诉讼中被告删除视频、完成算法备案并接受司法建议；原告撤回停止和道歉请求，法院判赔人民币 7,500 元。
程序事实已确认截至 2025年4月21日
最高人民法院于 2025 年 4 月 21 日把本案列入 2024 年人民法院知识产权典型案例。
Source register / 来源登记
来源属性比一个裸分数更重要
A 法院 · 一手
A 法院 · 一手
学术研究 争点背景
深度伪造：隐私、民主与国家安全面临的挑战 ↗
Deep Fakes: A Looming Challenge for Privacy, Democracy, and National Security
二手 · 独立 · 2019年
关联争点：局部换脸后的实质性相似
A 学术机构 · 二手
学术研究 争点背景
生成式 AI 的版权安全 ↗
Copyright Safety for Generative AI
二手 · 独立 · 2023年12月11日
关联争点：局部换脸后的实质性相似、平台是直接提供者还是中立工具
A 学术机构 · 二手
专业评论 争点背景
AI 造成知识产权损害时，责任如何分配 ↗
AI Liability for Intellectual Property Harms
二手 · 独立 · 2024年9月23日
关联争点：局部换脸后的实质性相似
A 新闻机构 · 二手
Related files
同议题案卷
进行中
关注度 95/100
《纽约时报》诉微软与 OpenAI 案
The New York Times Company v. Microsoft Corporation et al.
《纽约时报》主张其新闻作品被用于训练大模型，并称相关产品可生成与文章相同或高度相似的内容。被告否认侵权，案件持续审理。
进行中
关注度 95/100
巴茨等诉 Anthropic 案
Bartz et al. v. Anthropic PBC
作家就 Anthropic 获取书籍、建立中央资料库并训练 Claude 提起集体诉讼。法院区分了模型训练用途与获取盗版副本的行为；双方和解已获初步批准，但截至 2026 年 7 月仍待最终批准命令。
进行中
关注度 94/100
卡德里等诉 Meta 案
Kadrey et al. v. Meta Platforms, Inc.
作家指控 Meta 使用含有其作品的数据训练 Llama。地区法院在 2025 年就当时记录向 Meta 作出部分简易判决，但强调训练合理使用高度依赖具体市场证据。案件仍有其他请求和程序在推进。
Correction desk / 纠错台
发现案号、日期、状态或出处有误？
请指出具体句子并尽量附上可核验链接。提交只用于纠错，不会公开展示。