汤森路透主张 ROSS 为训练法律检索系统使用了由 Westlaw 内容制作的问答材料。地区法院在 2025 年就部分作品判定侵权并否定合理使用抗辩。
60-second file / 60 秒案卷
先把案件骨架讲清楚
永久案情与每日更新分开；一条新报道不会重写整份案卷。
当前为“上诉中”；主要程序处于裁判。
这是美国法院在 AI 训练语境中较早判定权利人胜诉的实体裁判。
Case background / 案情背景
谁做了什么，争议如何进入法律程序
汤森路透指控 ROSS Intelligence 通过由 Westlaw 内容制作的问答材料训练法律检索系统，侵犯 Westlaw 头注版权。特拉华地区法院在 2025 年就选定头注认定侵权并否定合理使用，裁判进入第三巡回法院中间上诉。
案涉 AI / 行为
ROSS 法律检索系统
被挑战的行为
使用基于 Westlaw 头注制作的问答材料训练竞争性法律检索系统。
主张的损害
权利人主张受保护头注被复制并用于建立竞争产品，损害内容与检索服务市场。
程序起点
案件以 1:20-cv-00613-SB 在特拉华区提起；2025 年 2 月 11 日作出修订后的部分简易判决意见，后以 25-2153 进入第三巡回法院。
可追溯背景节点
- 裁判结论 Claim 已确认
地区法院就选定 Westlaw 头注认定 ROSS 构成侵权，并在该记录上否定合理使用。
- 程序事实 Claim 已确认
1:20-cv-00613-SB 是本站记录的正式程序编号，程序由 U.S. District Court for the District of Delaware 处理。
- 程序事实 Claim 已确认
2025-02-11，案卷记录“地区法院作出修订后的简易判决意见”这一程序节点；该日期与事件由所引直接材料支持。
Questions presented / 核心争议
问题、立场与法院回答分开
“尚未回答”不是遗漏：它说明公开裁判尚未解决该问题。
著作权 部分回答
Westlaw 头注的原创性
被选中的 Westlaw 头注是否包含足以受保护的原创表达？
头注基于司法意见制作，但权利主张针对编辑人员形成的表达，而不是法院意见本身。
主张编辑制作的选定头注包含原创表达。
立场证据链
公开材料未见可挂接的立场 Claim；本站不据此补写当事方观点。
在地区法院未能阻止选定头注被认定受保护，相关问题现处于上诉程序。
立场证据链
公开材料未见可挂接的立场 Claim；本站不据此补写当事方观点。
法院 / 机构是否回答
地区法院在选定头注范围内认可可保护性并据此认定侵权；该结论处于中间上诉状态。
法院处理相关 Claim
- 裁判结论 Claim 已确认
地区法院就选定 Westlaw 头注认定 ROSS 构成侵权，并在该记录上否定合理使用。
著作权 部分回答
训练材料与头注的实质性相似
ROSS 使用的问答训练材料与选定 Westlaw 头注之间是否存在可归责的复制和实质性相似？
训练材料并非直接标为 Westlaw 数据，法院仍需把具体问答与具体头注相互对应。
认为问答材料从 Westlaw 头注提取表达并被用于训练 ROSS。
立场证据链
公开材料未见可挂接的立场 Claim；本站不据此补写当事方观点。
未在地区法院选定作品的简易判决记录上取得有利结论，并提起中间上诉。
立场证据链
公开材料未见可挂接的立场 Claim；本站不据此补写当事方观点。
法院 / 机构是否回答
地区法院在选定作品和当时记录上认定复制及侵权成立，未把结论扩展到所有 Westlaw 内容。
法院处理相关 Claim
- 裁判结论 Claim 已确认
地区法院就选定 Westlaw 头注认定 ROSS 构成侵权，并在该记录上否定合理使用。
著作权 部分回答
竞争性法律检索训练的合理使用
把头注内容用于训练直接面向法律检索市场的竞争产品，是否构成合理使用？
本案训练材料和产品用途具有专业法律检索背景，与通用生成式模型事实结构不完全相同。
主张 ROSS 利用受保护编辑内容开发直接竞争的法律检索产品，市场替代性突出。
立场证据链
公开材料未见可挂接的立场 Claim；本站不据此补写当事方观点。
主张训练使用应受合理使用保护，并已就不利地区法院裁判进入上诉。
立场证据链
公开材料未见可挂接的立场 Claim；本站不据此补写当事方观点。
法院 / 机构是否回答
地区法院在本案记录上否定合理使用；第三巡回法院 25-2153 上诉尚未作出终局上诉判决。
法院处理相关 Claim
- 裁判结论 Claim 已确认
地区法院就选定 Westlaw 头注认定 ROSS 构成侵权，并在该记录上否定合理使用。
Decision desk / 裁决与理由
结果不等于无限外推
裁决只按官方文书或法院发布材料记录；上诉与适用范围单独标注。
待上诉审查
特拉华地区法院就选定 Westlaw 头注向汤森路透作出部分简易判决，认定 ROSS 构成侵权并否定合理使用。
- 选定 Westlaw 头注在本案范围内具有可保护的原创表达。
- ROSS 使用相关训练材料构成对选定头注的侵权。
- ROSS 在该事实记录上的合理使用抗辩不成立。
- 法院逐项审查头注原创性和训练材料之间的相似性，而非保护司法意见本身。
- ROSS 系统与 Westlaw 的竞争用途及市场影响使合理使用抗辩在本案记录上不能成立。
就选定作品的责任问题向汤森路透作出部分简易判决；该事件未记录损害赔偿数额或独立禁令。
裁判限于选定头注、ROSS 的训练材料和法律检索产品事实，不能直接等同于通用生成式模型训练。
上诉状态：第三巡回法院以 25-2153 受理中间上诉，地区法院意见目前标记为待上诉，尚无终局上诉判决。
Research views / 学界怎么看
给争议提供框架，不制造“共识”
论文可关联多个案件，但全站只存一份；其存在不改变案件程序状态。
Westlaw 头注的原创性
同行评审 混合观点 关联度 85%
基础模型与合理使用
Foundation Models and Fair Use
把合理使用 doctrine 与模型输出相似度实验放在同一框架中，认为训练和部署风险取决于输出、市场影响与缓解措施，法律和技术护栏需要共同演进。
技术背景连接合理使用因素、输出相似度实验和技术缓解措施，适合解释训练与输出风险为何不能混为一谈。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 1 个确定性争点词；AI 作用分面只用于候选召回。
学术评论 / 报告 较支持 关联度 85%
公平学习
Fair Learning
主张机器为获取不受版权保护的事实、思想或功能而学习时，训练复制原则上应得到合理使用的有利评价；若训练目标是复现受保护表达，结论会更困难。
法理背景为训练复制属于非表达性使用的主张提供基础 doctrine，同时明确表达性模仿可能改变结论。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 1 个确定性争点词；AI 作用分面只用于候选召回。
训练材料与头注的实质性相似
同行评审 混合观点 关联度 85%
基础模型与合理使用
Foundation Models and Fair Use
把合理使用 doctrine 与模型输出相似度实验放在同一框架中，认为训练和部署风险取决于输出、市场影响与缓解措施，法律和技术护栏需要共同演进。
技术背景连接合理使用因素、输出相似度实验和技术缓解措施，适合解释训练与输出风险为何不能混为一谈。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 1 个确定性争点词；AI 作用分面只用于候选召回。
学术评论 / 报告 较支持 关联度 85%
公平学习
Fair Learning
主张机器为获取不受版权保护的事实、思想或功能而学习时，训练复制原则上应得到合理使用的有利评价；若训练目标是复现受保护表达，结论会更困难。
法理背景为训练复制属于非表达性使用的主张提供基础 doctrine，同时明确表达性模仿可能改变结论。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 1 个确定性争点词；AI 作用分面只用于候选召回。
竞争性法律检索训练的合理使用
同行评审 混合观点 关联度 85%
基础模型与合理使用
Foundation Models and Fair Use
把合理使用 doctrine 与模型输出相似度实验放在同一框架中，认为训练和部署风险取决于输出、市场影响与缓解措施，法律和技术护栏需要共同演进。
技术背景连接合理使用因素、输出相似度实验和技术缓解措施，适合解释训练与输出风险为何不能混为一谈。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 1 个确定性争点词；AI 作用分面只用于候选召回。
学术评论 / 报告 较支持 关联度 85%
公平学习
Fair Learning
主张机器为获取不受版权保护的事实、思想或功能而学习时，训练复制原则上应得到合理使用的有利评价；若训练目标是复现受保护表达，结论会更困难。
法理背景为训练复制属于非表达性使用的主张提供基础 doctrine，同时明确表达性模仿可能改变结论。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 1 个确定性争点词；AI 作用分面只用于候选召回。
News & analysis / 新闻与专业观察
报道事实与作者判断分别看
付费材料只保存公开元数据、本站短摘要和深链，不抓取或托管全文。
专业评论
Westlaw 头注的原创性混合观点
AI 造成知识产权损害时，责任如何分配
AI Liability for Intellectual Property Harms
文章分别分析未经许可训练、近似输出、版权管理信息、商标和形象商业利用，强调开发者、部署者与用户的责任不能用一个统一答案概括。
为何关联： 用于比较生成式 AI 供应链中训练复制、近似输出、元数据去除、商标和公开权的不同责任入口。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 1 个确定性争点词。
查看来源登记 ↓专业评论
训练材料与头注的实质性相似混合观点
AI 造成知识产权损害时，责任如何分配
AI Liability for Intellectual Property Harms
文章分别分析未经许可训练、近似输出、版权管理信息、商标和形象商业利用，强调开发者、部署者与用户的责任不能用一个统一答案概括。
为何关联： 用于比较生成式 AI 供应链中训练复制、近似输出、元数据去除、商标和公开权的不同责任入口。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 2 个确定性争点词。
查看来源登记 ↓专业评论
竞争性法律检索训练的合理使用混合观点
AI 造成知识产权损害时，责任如何分配
AI Liability for Intellectual Property Harms
文章分别分析未经许可训练、近似输出、版权管理信息、商标和形象商业利用，强调开发者、部署者与用户的责任不能用一个统一答案概括。
为何关联： 用于比较生成式 AI 供应链中训练复制、近似输出、元数据去除、商标和公开权的不同责任入口。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 2 个确定性争点词。
查看来源登记 ↓Professional file / 专业档案
程序与裁决效力
普通中国民事案例统一显示为“说服性”；指导性案例另作制度标签，不翻译为英美法上的 binding precedent。
裁判 进行中
Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH et al. v. ROSS Intelligence Inc.
- 正式编号
- 1:20-cv-00613-SB
- 法院 / 机构
- U.S. District Court for the District of Delaware
- 程序类型
- civil-litigation
- 裁决效力
- 待上诉审查
- 程序锚点日期
- 2025年2月11日
上诉 上诉中
Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH et al. v. ROSS Intelligence Inc. — interlocutory appeal
- 正式编号
- 25-2153
- 法院 / 机构
- U.S. Court of Appeals for the Third Circuit
- 程序类型
- civil-litigation
- 裁决效力
- 待上诉审查
- 程序锚点日期
- 2025年6月24日
Case timeline / 程序时间线
只放直接案件材料
-
地区法院作出修订后的简易判决意见
地区法院就选定 Westlaw 头注认定 ROSS 构成侵权，并在该记录上否定合理使用。
Claim ledger / 证据主张账本
事实、指控与结论分开写
每条主张保留材料 ID；投诉状不会被升级为事实认定。
裁判结论已确认截至 2025年2月11日
地区法院就选定 Westlaw 头注认定 ROSS 构成侵权，并在该记录上否定合理使用。
程序事实已确认截至 2025年2月11日
1:20-cv-00613-SB 是本站记录的正式程序编号，程序由 U.S. District Court for the District of Delaware 处理。
程序事实已确认截至 2025年2月11日
2025-02-11，案卷记录“地区法院作出修订后的简易判决意见”这一程序节点；该日期与事件由所引直接材料支持。
Source register / 来源登记
来源属性比一个裸分数更重要
A 政府 · 一手
学术研究 争点背景
基础模型与合理使用 ↗
Foundation Models and Fair Use
二手 · 独立 · 2023年9月
关联争点：Westlaw 头注的原创性、训练材料与头注的实质性相似、竞争性法律检索训练的合理使用
A 学术机构 · 二手
学术研究 争点背景
公平学习 ↗
Fair Learning
二手 · 独立 · 2021年2月23日
关联争点：Westlaw 头注的原创性、训练材料与头注的实质性相似、竞争性法律检索训练的合理使用
A 学术机构 · 二手
专业评论 争点背景
AI 造成知识产权损害时，责任如何分配 ↗
AI Liability for Intellectual Property Harms
二手 · 独立 · 2024年9月23日
关联争点：Westlaw 头注的原创性、训练材料与头注的实质性相似、竞争性法律检索训练的合理使用
A 新闻机构 · 二手
Related files
同议题案卷
进行中
关注度 95/100
《纽约时报》诉微软与 OpenAI 案
The New York Times Company v. Microsoft Corporation et al.
《纽约时报》主张其新闻作品被用于训练大模型，并称相关产品可生成与文章相同或高度相似的内容。被告否认侵权，案件持续审理。
进行中
关注度 95/100
巴茨等诉 Anthropic 案
Bartz et al. v. Anthropic PBC
作家就 Anthropic 获取书籍、建立中央资料库并训练 Claude 提起集体诉讼。法院区分了模型训练用途与获取盗版副本的行为；双方和解已获初步批准，但截至 2026 年 7 月仍待最终批准命令。
进行中
关注度 94/100
卡德里等诉 Meta 案
Kadrey et al. v. Meta Platforms, Inc.
作家指控 Meta 使用含有其作品的数据训练 Llama。地区法院在 2025 年就当时记录向 Meta 作出部分简易判决，但强调训练合理使用高度依赖具体市场证据。案件仍有其他请求和程序在推进。
Correction desk / 纠错台
发现案号、日期、状态或出处有误？
请指出具体句子并尽量附上可核验链接。提交只用于纠错，不会公开展示。