英国最高法院一致裁定，DABUS 不是《1977 年专利法》意义上的发明人，机器所有权本身也不能产生申请专利的权利。
60-second file / 60 秒案卷
先把案件骨架讲清楚
永久案情与每日更新分开；一条新报道不会重写整份案卷。
当前为“已裁决”；主要程序处于裁判。
该案给英国 AI 发明人及权利来源问题提供了最高层级答案。
Case background / 案情背景
谁做了什么，争议如何进入法律程序
Stephen Thaler 在英国为 DABUS 所称产生的发明申请专利，把机器列为发明人，并主张其对机器的所有权提供申请权来源。英国最高法院一致驳回上诉，认定法定发明人必须是自然人，机器所有权也不能自动产生申请专利的权利。
案涉 AI / 行为
DABUS
被挑战的行为
英国专利机关拒绝接受 DABUS 为发明人以及以机器所有权作为申请权来源。
主张的损害
Thaler 主张其作为 DABUS 所有人有权申请相关专利；法院认为现行法不支持该路径。
程序起点
案件以 UKSC/2021/0201 进入英国最高法院，并于 2023 年 12 月 20 日作出 [2023] UKSC 49。
可追溯背景节点
- 裁判结论 Claim 已确认
英国最高法院裁定机器不能成为法定发明人，且机器所有权不能自动提供专利申请权来源。
- 程序事实 Claim 已确认
UKSC/2021/0201 是本站记录的正式程序编号，程序由 Supreme Court of the United Kingdom 处理。
- 程序事实 Claim 已确认
2023-12-20，案卷记录“英国最高法院驳回上诉”这一程序节点；该日期与事件由所引直接材料支持。
Questions presented / 核心争议
问题、立场与法院回答分开
“尚未回答”不是遗漏：它说明公开裁判尚未解决该问题。
专利 已有回答
英国法下的发明人资格
DABUS 能否成为《1977 年专利法》第 7、13 条意义上的发明人？
最高法院解释法定发明人概念，没有判断机器是否在事实或技术意义上产生了发明。
主张 DABUS 应作为实际产生发明的主体被列名。
立场证据链
公开材料未见可挂接的立场 Claim；本站不据此补写当事方观点。
认为法定制度只允许自然人为发明人，并获最高法院维持。
立场证据链
- 裁判结论 Claim 已确认
英国最高法院裁定机器不能成为法定发明人，且机器所有权不能自动提供专利申请权来源。
法院 / 机构是否回答
英国最高法院一致认定法定发明人必须是自然人，DABUS 不能被指定。
法院处理相关 Claim
- 裁判结论 Claim 已确认
英国最高法院裁定机器不能成为法定发明人，且机器所有权不能自动提供专利申请权来源。
专利 已有回答
机器所有权能否产生专利申请权
即使机器不能成为发明人，机器所有人能否仅凭所有权取得申请机器产生成果的权利？
申请人需要指出法定权利来源；对机器的财产所有权不等同于从法定发明人取得权利。
主张其拥有 DABUS，因此有权取得机器所产生发明的专利。
立场证据链
公开材料未见可挂接的立场 Claim；本站不据此补写当事方观点。
认为该所有权理论没有满足法定权利来源要求。
立场证据链
公开材料未见可挂接的立场 Claim；本站不据此补写当事方观点。
法院 / 机构是否回答
最高法院认定机器所有权本身不能提供《专利法》要求的申请权来源。
法院处理相关 Claim
- 裁判结论 Claim 已确认
英国最高法院裁定机器不能成为法定发明人，且机器所有权不能自动提供专利申请权来源。
专利 尚待回答
DABUS 是否事实上创造发明
法院是否确认 DABUS 在技术或事实意义上自主创造了申请中的发明？
发明人资格和权利来源足以解决上诉，法院没有必要验证申请人对系统创造过程的描述。
将 DABUS 描述为实际产生发明的系统。
立场证据链
公开材料未见可挂接的立场 Claim；本站不据此补写当事方观点。
判决不接受也不否定该技术事实，只回答法定资格和权利来源。
立场证据链
公开材料未见可挂接的立场 Claim；本站不据此补写当事方观点。
法院 / 机构是否回答
公开材料尚未见法院或机构对这一问题作出明确回答。
法院处理相关 Claim
本段尚无可逐项链接的裁判 Claim；因此不把说明文字当作裁判认定。
Decision desk / 裁决与理由
结果不等于无限外推
裁决只按官方文书或法院发布材料记录；上诉与适用范围单独标注。
有约束力
英国最高法院一致驳回 Thaler 上诉，维持 DABUS 不能作为发明人及机器所有权不能产生申请权来源的结论。
- 《1977 年专利法》所称发明人必须是自然人。
- DABUS 不能被列为法定发明人。
- 对 DABUS 的所有权不会自动赋予 Thaler 申请其所称发明的权利。
- 法院依据第 7、13 条的制度结构解释发明人和申请权来源。
- 机器不是法定发明人，因此也不存在仅凭机器所有权即可承继的法定发明人权利。
驳回上诉并维持申请不能按所提交发明人信息继续；未命令专利机关授予专利。
判决不判断 DABUS 是否事实上创造了发明，也不解决自然人使用 AI 辅助发明时的发明人识别。
上诉状态：这是英国最高法院终局判决，Matter 标记为已裁判，没有更高国内上诉程序。
Research views / 学界怎么看
给争议提供框架，不制造“共识”
论文可关联多个案件，但全站只存一份；其存在不改变案件程序状态。
英国法下的发明人资格
学术评论 / 报告 较支持 关联度 95%
我思，故我发明
I Think, Therefore I Invent: Creative Computers and the Future of Patent Law
主张在机器实际完成发明构思时承认非人类发明人可能更符合创新激励，并讨论所有权、劳动替代和创造性判断标准随之产生的问题。
法理背景代表支持承认机器发明人资格的一种学术立场，用于与法院坚持自然人发明人的理由对照。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 3 个确定性争点词；AI 作用分面只用于候选召回。
机器所有权能否产生专利申请权
学术评论 / 报告 较支持 关联度 95%
我思，故我发明
I Think, Therefore I Invent: Creative Computers and the Future of Patent Law
主张在机器实际完成发明构思时承认非人类发明人可能更符合创新激励，并讨论所有权、劳动替代和创造性判断标准随之产生的问题。
法理背景代表支持承认机器发明人资格的一种学术立场，用于与法院坚持自然人发明人的理由对照。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 3 个确定性争点词；AI 作用分面只用于候选召回。
DABUS 是否事实上创造发明
学术评论 / 报告 较支持 关联度 90%
我思，故我发明
I Think, Therefore I Invent: Creative Computers and the Future of Patent Law
主张在机器实际完成发明构思时承认非人类发明人可能更符合创新激励，并讨论所有权、劳动替代和创造性判断标准随之产生的问题。
法理背景代表支持承认机器发明人资格的一种学术立场，用于与法院坚持自然人发明人的理由对照。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 2 个确定性争点词；AI 作用分面只用于候选召回。
News & analysis / 新闻与专业观察
报道事实与作者判断分别看
付费材料只保存公开元数据、本站短摘要和深链，不抓取或托管全文。
专业评论
英国法下的发明人资格描述性
DABUS 再次被欧洲专利体系拒绝
DABUS AI Again Denied European Patent
文章结合欧洲专利局新决定和 J 8/20，解释自然人发明人要求、权利来源声明以及 DABUS 申请中相互矛盾的发明人陈述。
为何关联： 为 DABUS 和其他 AI 发明人案件提供欧洲专利制度的专业观察与程序背景。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 3 个确定性争点词。
查看来源登记 ↓专业评论
机器所有权能否产生专利申请权描述性
DABUS 再次被欧洲专利体系拒绝
DABUS AI Again Denied European Patent
文章结合欧洲专利局新决定和 J 8/20，解释自然人发明人要求、权利来源声明以及 DABUS 申请中相互矛盾的发明人陈述。
为何关联： 为 DABUS 和其他 AI 发明人案件提供欧洲专利制度的专业观察与程序背景。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 3 个确定性争点词。
查看来源登记 ↓专业评论
DABUS 是否事实上创造发明描述性
DABUS 再次被欧洲专利体系拒绝
DABUS AI Again Denied European Patent
文章结合欧洲专利局新决定和 J 8/20，解释自然人发明人要求、权利来源声明以及 DABUS 申请中相互矛盾的发明人陈述。
为何关联： 为 DABUS 和其他 AI 发明人案件提供欧洲专利制度的专业观察与程序背景。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 2 个确定性争点词。
查看来源登记 ↓Professional file / 专业档案
程序与裁决效力
普通中国民事案例统一显示为“说服性”；指导性案例另作制度标签，不翻译为英美法上的 binding precedent。
裁判 已裁决
Thaler v. Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
- 正式编号
- UKSC/2021/0201
- 法院 / 机构
- Supreme Court of the United Kingdom
- 程序类型
- patent-appeal
- 裁决效力
- 有约束力
- 程序锚点日期
- 2023年12月20日
Case timeline / 程序时间线
只放直接案件材料
-
英国最高法院驳回上诉
英国最高法院裁定机器不能成为法定发明人，且机器所有权不能自动提供专利申请权来源。
Claim ledger / 证据主张账本
事实、指控与结论分开写
每条主张保留材料 ID；投诉状不会被升级为事实认定。
裁判结论已确认截至 2023年12月20日
英国最高法院裁定机器不能成为法定发明人，且机器所有权不能自动提供专利申请权来源。
程序事实已确认截至 2023年12月20日
UKSC/2021/0201 是本站记录的正式程序编号，程序由 Supreme Court of the United Kingdom 处理。
程序事实已确认截至 2023年12月20日
2023-12-20，案卷记录“英国最高法院驳回上诉”这一程序节点；该日期与事件由所引直接材料支持。
Source register / 来源登记
来源属性比一个裸分数更重要
A 法院 · 一手
学术研究 争点背景
我思，故我发明 ↗
I Think, Therefore I Invent: Creative Computers and the Future of Patent Law
二手 · 独立 · 2016年9月28日
关联争点：英国法下的发明人资格、机器所有权能否产生专利申请权、DABUS 是否事实上创造发明
A 学术机构 · 二手
专业评论 争点背景
DABUS 再次被欧洲专利体系拒绝 ↗
DABUS AI Again Denied European Patent
二手 · 独立 · 2024年12月21日
关联争点：英国法下的发明人资格、机器所有权能否产生专利申请权、DABUS 是否事实上创造发明
A 新闻机构 · 二手
Related files
同议题案卷
已裁决
关注度 94/100
Thaler 诉 Vidal：AI 发明人案
Thaler v. Vidal
美国联邦巡回上诉法院确认《专利法》中的发明人必须是自然人，因此不能把 DABUS 机器列为唯一发明人。
已裁决
关注度 91/100
欧洲专利局 DABUS 发明人上诉
Designation of inventor/DABUS, J 8/20 and J 9/20
欧洲专利局法律上诉委员会驳回两项将 DABUS 列为发明人的申请上诉，要求指定具有法律人格的自然人。
Correction desk / 纠错台
发现案号、日期、状态或出处有误？
请指出具体句子并尽量附上可核验链接。提交只用于纠错，不会公开展示。