深圳市南山区法院认定，一篇由 Dreamwriter 辅助生成、体现团队安排与选择的财经报道构成法人作品，未经许可转载构成侵权。
60-second file / 60 秒案卷
先把案件骨架讲清楚
永久案情与每日更新分开；一条新报道不会重写整份案卷。
当前为“已裁决”；主要程序处于裁判。
它较早展示了自动化内容生产中的人类组织、法人作者与作品认定路径。
Case background / 案情背景
谁做了什么，争议如何进入法律程序
腾讯使用 Dreamwriter 自动化系统生产财经报道，生成流程包含团队安排、数据输入、选择和表达组织。上海盈讯转载其中一篇报道后，腾讯在（2019）粤0305民初14010号中主张该文属于其法人作品并受到侵害。
案涉 AI / 行为
Dreamwriter 自动写作系统
被挑战的行为
盈讯未经许可转载由 Dreamwriter 生产的案涉财经报道。
主张的损害
腾讯主张其法人作品被未经许可复制和传播。
程序起点
腾讯向深圳市南山区人民法院提起著作权民事诉讼；法院于 2019 年 12 月 24 日作出判决。
可追溯背景节点
- 裁判结论 Claim 已确认
南山区法院认定涉案文章构成由原告主持创作的法人作品；该结论针对案内具体生成流程。
- 程序事实 Claim 已确认
（2019）粤0305民初14010号 是本站记录的正式程序编号，程序由 深圳市南山区人民法院 处理。
- 程序事实 Claim 已确认
2019-12-24，案卷记录“法院判决自动生成财经报道受保护”这一程序节点；该日期与事件由所引直接材料支持。
Questions presented / 核心争议
问题、立场与法院回答分开
“尚未回答”不是遗漏：它说明公开裁判尚未解决该问题。
著作权 已有回答
自动生成报道能否构成法人作品
Dreamwriter 生成的财经报道在何种人类组织与控制下可以构成由腾讯主持创作的法人作品？
法院审查的不是软件能否成为作者，而是团队安排、输入和表达选择能否使文章的创作成果归属于法人。
主张团队对自动写作流程的安排和控制使涉案财经报道成为其法人作品。
立场证据链
- 裁判结论 Claim 已确认
南山区法院认定涉案文章构成由原告主持创作的法人作品；该结论针对案内具体生成流程。
现有底库未记录盈讯针对法人作品成立要件提出的具体答辩。
立场证据链
公开材料未见可挂接的立场 Claim；本站不据此补写当事方观点。
法院 / 机构是否回答
南山区法院认定涉案文章的具体生成流程体现人员选择、数据输入和表达安排，构成由腾讯主持创作的法人作品。
法院处理相关 Claim
- 裁判结论 Claim 已确认
南山区法院认定涉案文章构成由原告主持创作的法人作品；该结论针对案内具体生成流程。
著作权 已有回答
自动写作软件与作者身份
Dreamwriter 软件本身是否因生成文章而成为作者？
自动化程度可能影响创作投入的证明，但不当然改变作者必须是法律主体的分析。
软件是内容生产工具，作品资格与权利归属取决于人类和法人的组织投入。
立场证据链
公开材料未见可挂接的立场 Claim；本站不据此补写当事方观点。
底库未记录任何当事方主张 Dreamwriter 软件自身应成为作者。
立场证据链
公开材料未见可挂接的立场 Claim；本站不据此补写当事方观点。
法院 / 机构是否回答
法院没有把 Dreamwriter 软件认定为作者，而是把作品归属建立在人类团队和法人主持的生成流程上。
法院处理相关 Claim
- 裁判结论 Claim 已确认
南山区法院认定涉案文章构成由原告主持创作的法人作品；该结论针对案内具体生成流程。
著作权 已有回答
未经许可转载自动生成报道
盈讯转载案涉财经报道是否侵害腾讯的著作权？
转载责任取决于案涉报道先被认定为受保护作品及腾讯享有相应权利。
主张盈讯未经许可转载其法人作品。
立场证据链
- 裁判结论 Claim 已确认
南山区法院认定涉案文章构成由原告主持创作的法人作品；该结论针对案内具体生成流程。
现有底库未记录其对转载授权或侵权成立的具体答辩。
立场证据链
公开材料未见可挂接的立场 Claim；本站不据此补写当事方观点。
法院 / 机构是否回答
法院认定未经许可转载案涉报道构成侵权。
法院处理相关 Claim
- 裁判结论 Claim 已确认
南山区法院认定涉案文章构成由原告主持创作的法人作品；该结论针对案内具体生成流程。
Decision desk / 裁决与理由
结果不等于无限外推
裁决只按官方文书或法院发布材料记录；上诉与适用范围单独标注。
说服性
深圳市南山区人民法院判定 Dreamwriter 生成的案涉财经报道构成腾讯主持创作的法人作品，并认定盈讯未经许可转载构成侵权。
- 团队的选择、数据输入和表达安排使案涉文章具备可归属于腾讯的创作基础。
- Dreamwriter 软件未被认定为作者。
- 未经许可转载受保护的案涉文章构成侵权。
- 法院把自动化生成流程拆解为人员安排、输入和表达选择，依据这些具体的人类与组织投入判断作品属性。
- 作品由自动化系统输出并不排除保护，但保护来自案内可识别的创作组织，而非软件自身资格。
底库确认法院判定转载侵权，但未列明赔偿数额或其他具体救济，故不补写未收录内容。
裁判只评价 Dreamwriter 在本案所呈现的生产流程，不等于所有自动生成文本均当然属于法人作品。
上诉状态：底库只收录南山区法院判决，未记录上诉或改判；该中国普通民事裁判作为说服性材料展示。
Research views / 学界怎么看
给争议提供框架，不制造“共识”
论文可关联多个案件，但全站只存一份；其存在不改变案件程序状态。
自动生成报道能否构成法人作品
学术评论 / 报告 描述性 关联度 85%
作者与机器
Authors and Machines
以作品构思和执行为两项支柱分析机器辅助创作，主张关键问题不是机器能否成为作者，而是设计者或使用者的人类贡献是否足以构成作者身份。
法理背景提供以构思和执行衡量人类作者贡献的框架，可比较不同提示、选择和编辑行为。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 1 个确定性争点词；AI 作用分面只用于候选召回。
自动写作软件与作者身份
学术评论 / 报告 描述性 关联度 85%
作者与机器
Authors and Machines
以作品构思和执行为两项支柱分析机器辅助创作，主张关键问题不是机器能否成为作者，而是设计者或使用者的人类贡献是否足以构成作者身份。
法理背景提供以构思和执行衡量人类作者贡献的框架，可比较不同提示、选择和编辑行为。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 1 个确定性争点词；AI 作用分面只用于候选召回。
未经许可转载自动生成报道
学术评论 / 报告 描述性 关联度 85%
生成式 AI 遇上版权法
Generative AI Meets Copyright
概述生成式 AI 训练与输出引发的版权诉讼路径，强调合理使用是逐案判断，正在进行的案件会同时影响开发者、部署者和普通使用者。
法理背景用于概览生成式 AI 版权诉讼的主要请求与尚未形成定论的合理使用问题。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 1 个确定性争点词；AI 作用分面只用于候选召回。
News & analysis / 新闻与专业观察
报道事实与作者判断分别看
付费材料只保存公开元数据、本站短摘要和深链，不抓取或托管全文。
专业评论
未经许可转载自动生成报道混合观点
AI 造成知识产权损害时，责任如何分配
AI Liability for Intellectual Property Harms
文章分别分析未经许可训练、近似输出、版权管理信息、商标和形象商业利用，强调开发者、部署者与用户的责任不能用一个统一答案概括。
为何关联： 用于比较生成式 AI 供应链中训练复制、近似输出、元数据去除、商标和公开权的不同责任入口。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 2 个确定性争点词。
查看来源登记 ↓Professional file / 专业档案
程序与裁决效力
普通中国民事案例统一显示为“说服性”；指导性案例另作制度标签，不翻译为英美法上的 binding precedent。
裁判 已裁决
Shenzhen Tencent Computer Systems Co., Ltd. v. Shanghai Yingxun Technology Co., Ltd.
- 正式编号
- （2019）粤0305民初14010号
- 法院 / 机构
- 深圳市南山区人民法院
- 程序类型
- civil-litigation
- 裁决效力
- 说服性
- 程序锚点日期
- 2019年12月24日
Case timeline / 程序时间线
只放直接案件材料
-
法院判决自动生成财经报道受保护
南山区法院认定涉案文章构成由原告主持创作的法人作品；该结论针对案内具体生成流程。
Claim ledger / 证据主张账本
事实、指控与结论分开写
每条主张保留材料 ID；投诉状不会被升级为事实认定。
裁判结论已确认截至 2019年12月24日
南山区法院认定涉案文章构成由原告主持创作的法人作品；该结论针对案内具体生成流程。
程序事实已确认截至 2019年12月24日
（2019）粤0305民初14010号 是本站记录的正式程序编号，程序由 深圳市南山区人民法院 处理。
程序事实已确认截至 2019年12月24日
2019-12-24，案卷记录“法院判决自动生成财经报道受保护”这一程序节点；该日期与事件由所引直接材料支持。
Source register / 来源登记
来源属性比一个裸分数更重要
A 法院 · 一手
A 学术机构 · 二手
A 学术机构 · 二手
专业评论 争点背景
AI 造成知识产权损害时，责任如何分配 ↗
AI Liability for Intellectual Property Harms
二手 · 独立 · 2024年9月23日
关联争点：未经许可转载自动生成报道
A 新闻机构 · 二手
Related files
同议题案卷
进行中
关注度 95/100
《纽约时报》诉微软与 OpenAI 案
The New York Times Company v. Microsoft Corporation et al.
《纽约时报》主张其新闻作品被用于训练大模型，并称相关产品可生成与文章相同或高度相似的内容。被告否认侵权，案件持续审理。
进行中
关注度 95/100
巴茨等诉 Anthropic 案
Bartz et al. v. Anthropic PBC
作家就 Anthropic 获取书籍、建立中央资料库并训练 Claude 提起集体诉讼。法院区分了模型训练用途与获取盗版副本的行为；双方和解已获初步批准，但截至 2026 年 7 月仍待最终批准命令。
进行中
关注度 94/100
卡德里等诉 Meta 案
Kadrey et al. v. Meta Platforms, Inc.
作家指控 Meta 使用含有其作品的数据训练 Llama。地区法院在 2025 年就当时记录向 Meta 作出部分简易判决，但强调训练合理使用高度依赖具体市场证据。案件仍有其他请求和程序在推进。
Correction desk / 纠错台
发现案号、日期、状态或出处有误？
请指出具体句子并尽量附上可核验链接。提交只用于纠错，不会公开展示。