中文编辑版
每日 06:17 / 18:43 更新
AI 案卷 THE AI DOCKET
RSS
菜单与栏目
已裁决 职业责任与虚假引证 中国指导性案例 高关注 86/100

Permanent case file / 永久案卷

L2 辅助驾驶醉驾案（指导性案例 271 号）

郭某危险驾驶案

驾驶人饮酒后启动 L2 辅助驾驶、用装置规避监测并离开驾驶位，法院仍认定其是车辆实际驾驶人，构成危险驾驶罪。

提交纠错 JSON 案卷

60-second file / 60 秒案卷

先把案件骨架讲清楚

永久案情与每日更新分开；一条新报道不会重写整份案卷。

01 / 发生了什么

驾驶人饮酒后启动 L2 辅助驾驶、用装置规避监测并离开驾驶位，法院仍认定其是车辆实际驾驶人，构成危险驾驶罪。

02 / 现在到哪一步

当前为“已裁决”；主要程序处于裁判。

03 / 为什么重要

该案把“系统在控制车辆”与法律上的驾驶主体区分开，直接回应辅助驾驶场景中责任不能因自动化而消失。

Case background / 案情背景

谁做了什么，争议如何进入法律程序

郭某饮酒后驾驶配备 L2 辅助驾驶功能的车辆。他设定导航、启动辅助驾驶，并通过外接装置规避监测，离开驾驶位后车辆继续行驶并最终停在道路上。公安机关检测其血液酒精含量，检察机关以危险驾驶罪追诉。

案涉 AI / 行为

L2 级组合驾驶辅助系统

被挑战的行为

饮酒后启动辅助驾驶、规避驾驶员监测并离开驾驶位。

主张的损害

造成道路交通公共安全风险，并试图以自动化控制规避驾驶人持续注意义务。

程序起点

杭州市临平区人民法院一审判决生效，后由最高人民法院发布为指导性案例。

可追溯背景节点
  1. 事实认定 Claim 已确认

    法院查明，郭某饮酒后驾驶车辆，启动 L2 辅助驾驶、设置目的地并使用装置规避驾驶监测，随后离开驾驶位；血液酒精含量为 114.5mg/100ml。

  2. 裁判结论 Claim 已确认

    法院认定 L2 系驾驶辅助系统，不能替代驾驶人；郭某设定并启动行驶后仍是车辆实际驾驶人，规避监测和离座不改变其法律身份。

  3. 裁判结论 Claim 已确认

    法院以危险驾驶罪判处郭某拘役一个月十五日，并处罚金人民币 4,000 元。

Questions presented / 核心争议

问题、立场与法院回答分开

“尚未回答”不是遗漏：它说明公开裁判尚未解决该问题。

01
职业责任与虚假引证 已有回答

L2 运行时谁是法律上的驾驶人

车辆由辅助系统控制转向和速度时，启动系统并离座的人是否仍在“驾驶”？

L2 要求驾驶人持续监督并随时接管，不具备替代驾驶主体的能力。

公诉机关

郭某设定目的地并启动系统，仍控制车辆运行目的和风险，应认定为驾驶。

立场证据链
  1. 裁判结论 Claim 已确认

    法院认定 L2 系驾驶辅助系统，不能替代驾驶人；郭某设定并启动行驶后仍是车辆实际驾驶人，规避监测和离座不改变其法律身份。

被告行为所体现的抗辩背景

离开驾驶位并让系统持续行驶并不能证明车辆处于无需驾驶人的自动驾驶状态。

立场证据链
  1. 事实认定 Claim 已确认

    法院查明，郭某饮酒后驾驶车辆，启动 L2 辅助驾驶、设置目的地并使用装置规避驾驶监测，随后离开驾驶位；血液酒精含量为 114.5mg/100ml。

法院 / 机构是否回答

法院认定郭某仍是实际驾驶人，规避监测和离座不能转移责任。

法院处理相关 Claim
  1. 事实认定 Claim 已确认

    法院查明，郭某饮酒后驾驶车辆，启动 L2 辅助驾驶、设置目的地并使用装置规避驾驶监测，随后离开驾驶位；血液酒精含量为 114.5mg/100ml。

  2. 裁判结论 Claim 已确认

    法院认定 L2 系驾驶辅助系统，不能替代驾驶人；郭某设定并启动行驶后仍是车辆实际驾驶人，规避监测和离座不改变其法律身份。

02
产品责任 已有回答

辅助驾驶是否减轻酒驾责任

自动化程度能否否定危险驾驶的主观和客观要件？

案件没有处理系统缺陷索赔，而是评价使用者主动规避监测的行为。

法院

L2 的技术辅助属性不能排除驾驶人的刑事责任。

立场证据链
  1. 裁判结论 Claim 已确认

    法院认定 L2 系驾驶辅助系统，不能替代驾驶人；郭某设定并启动行驶后仍是车辆实际驾驶人，规避监测和离座不改变其法律身份。

  2. 裁判结论 Claim 已确认

    法院以危险驾驶罪判处郭某拘役一个月十五日，并处罚金人民币 4,000 元。

未决边界

本案未判断若系统自身缺陷导致事故时制造商或软件提供者的责任。

立场证据链
  1. 裁判结论 Claim 已确认

    法院认定 L2 系驾驶辅助系统，不能替代驾驶人；郭某设定并启动行驶后仍是车辆实际驾驶人，规避监测和离座不改变其法律身份。

法院 / 机构是否回答

法院认为辅助驾驶不减轻驾驶人的安全注意义务，判处刑罚。

法院处理相关 Claim
  1. 裁判结论 Claim 已确认

    法院认定 L2 系驾驶辅助系统，不能替代驾驶人；郭某设定并启动行驶后仍是车辆实际驾驶人，规避监测和离座不改变其法律身份。

  2. 裁判结论 Claim 已确认

    法院以危险驾驶罪判处郭某拘役一个月十五日，并处罚金人民币 4,000 元。

Decision desk / 裁决与理由

结果不等于无限外推

裁决只按官方文书或法院发布材料记录；上诉与适用范围单独标注。

说服性

郭某构成危险驾驶罪。

核心认定
  • L2 辅助驾驶不能替代驾驶人。
  • 启动系统、设置行驶任务并规避监测的人仍是实际驾驶人。
主要理由
  • L2 要求驾驶人持续监督并随时接管。
  • 主动安装装置规避监测并离开驾驶位，反而显示对安全义务的违反。
救济

拘役一个月十五日，并处罚金人民币 4,000 元。

范围与限制

本案后被列为中国指导性案例；“指导性案例”按中国制度标注，不翻译为英美法意义上的 binding precedent，且结论限于 L2 与案内行为。

上诉状态：无上诉、抗诉，判决已生效；2026 年 2 月发布为指导性案例 271 号。
指导性案例 271 号：郭某危险驾驶案 · 原文 ↗

Research views / 学界怎么看

给争议提供框架，不制造“共识”

论文可关联多个案件，但全站只存一份；其存在不改变案件程序状态。

关联争议

L2 运行时谁是法律上的驾驶人

学术评论 / 报告 混合观点 关联度 90%

过失责任与 AI 的人类使用者

Negligence and AI’s Human Users

Andrew D. Selbst · 2020年 · Boston University Law Review 100: 1315–1376

把多数现实 AI 定位为人类决策辅助工具，分析不可预见错误、人机能力限制、软件脆弱性和统计偏差如何改变使用者的注意义务与可归责性。

法理背景用于分析采购者、专业人士和其他人类使用者在依赖 AI 辅助决定时的注意义务与可预见性。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 2 个确定性争点词；AI 作用分面只用于候选召回。
信源 A 查看来源登记 ↓
学术评论 / 报告 描述性 关联度 85%

人工智能风险管理框架 1.0

Artificial Intelligence Risk Management Framework (AI RMF 1.0)

Elham Tabassi · 2023年1月26日 · NIST AI 100-1

以治理、映射、测量和管理四组功能组织 AI 风险控制，要求把能力陈述、测试边界、受影响群体、持续监测和问责责任落实到具体使用场景。它是风险管理框架，不直接决定个案法律责任。

技术背景为能力陈述、测试边界、风险监测和组织问责提供通用技术治理框架；它不替代具体产品和案件证据。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 1 个确定性争点词；AI 作用分面只用于候选召回。
信源 A 查看来源登记 ↓
关联争议

辅助驾驶是否减轻酒驾责任

学术评论 / 报告 描述性 关联度 90%

人工智能风险管理框架 1.0

Artificial Intelligence Risk Management Framework (AI RMF 1.0)

Elham Tabassi · 2023年1月26日 · NIST AI 100-1

以治理、映射、测量和管理四组功能组织 AI 风险控制，要求把能力陈述、测试边界、受影响群体、持续监测和问责责任落实到具体使用场景。它是风险管理框架，不直接决定个案法律责任。

技术背景为能力陈述、测试边界、风险监测和组织问责提供通用技术治理框架；它不替代具体产品和案件证据。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 2 个确定性争点词；AI 作用分面只用于候选召回。
信源 A 查看来源登记 ↓
学术评论 / 报告 混合观点 关联度 90%

过失责任与 AI 的人类使用者

Negligence and AI’s Human Users

Andrew D. Selbst · 2020年 · Boston University Law Review 100: 1315–1376

把多数现实 AI 定位为人类决策辅助工具，分析不可预见错误、人机能力限制、软件脆弱性和统计偏差如何改变使用者的注意义务与可归责性。

法理背景用于分析采购者、专业人士和其他人类使用者在依赖 AI 辅助决定时的注意义务与可预见性。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 2 个确定性争点词；AI 作用分面只用于候选召回。
信源 A 查看来源登记 ↓

News & analysis / 新闻与专业观察

报道事实与作者判断分别看

付费材料只保存公开元数据、本站短摘要和深链，不抓取或托管全文。

专业评论
辅助驾驶是否减轻酒驾责任较支持

人工智能的产品责任

Products Liability for Artificial Intelligence

文章论证产品责任可通过设计缺陷、警示义务和高风险产品监管类比来约束 AI，同时正面处理软件是否属于产品以及用户行为介入的问题。

为何关联： 代表把设计缺陷、警示义务和产品监管适配到 AI 系统的一种专业论证。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 1 个确定性争点词。

查看来源登记 ↓
信源 A

Professional file / 专业档案

程序与裁决效力

普通中国民事案例统一显示为“说服性”；指导性案例另作制度标签，不翻译为英美法上的 binding precedent。

裁判 已裁决

郭某危险驾驶案

正式编号
（2025）浙0113刑初596号 / 指导性案例271号
法院 / 机构
杭州市临平区人民法院
程序类型
criminal-litigation
裁决效力
说服性
程序锚点日期
2025年

打开正式程序来源 ↗

Case timeline / 程序时间线

只放直接案件材料

  1. 最高人民法院发布指导性案例 271 号

    最高人民法院将郭某危险驾驶案作为指导性案例发布。

    官方文书 信源 A
    指导性案例 271 号：郭某危险驾驶案 ↗
    一手材料 · 独立 · 定位：指导性案例 271 号全文
    查看来源登记 ↓

  2. 法院认定 L2 辅助驾驶不改变实际驾驶人身份

    法院以危险驾驶罪判处郭某拘役一个月十五日，并处罚金 4,000 元。

    官方文书 信源 A
    指导性案例 271 号：郭某危险驾驶案 ↗
    一手材料 · 独立 · 定位：指导性案例 271 号全文
    查看来源登记 ↓

Claim ledger / 证据主张账本

事实、指控与结论分开写

每条主张保留材料 ID；投诉状不会被升级为事实认定。

事实认定已确认截至 2025年9月19日

法院查明，郭某饮酒后驾驶车辆，启动 L2 辅助驾驶、设置目的地并使用装置规避驾驶监测，随后离开驾驶位；血液酒精含量为 114.5mg/100ml。

指导性案例 271 号：郭某危险驾驶案
裁判结论已确认截至 2025年9月19日

法院认定 L2 系驾驶辅助系统，不能替代驾驶人；郭某设定并启动行驶后仍是车辆实际驾驶人，规避监测和离座不改变其法律身份。

指导性案例 271 号：郭某危险驾驶案

Source register / 来源登记

来源属性比一个裸分数更重要

查看评分方法 →
A 法院 · 一手 A 学术机构 · 二手 A 政府 · 一手 A 新闻机构 · 二手

Related files

同议题案卷

已裁决
关注度 85/100

Mata 诉 Avianca 虚假 AI 引证制裁案

Mata v. Avianca, Inc.

律师向法院提交由 ChatGPT 生成的不存在判例，并在质疑后继续提供虚假裁判文本。法院依据 Rule 11 及固有权力对律师和律所实施制裁。

职业责任与虚假引证 更新于 2026年7月16日

Correction desk / 纠错台

发现案号、日期、状态或出处有误？

请指出具体句子并尽量附上可核验链接。提交只用于纠错，不会公开展示。

至少 12 个字符；请写明需要更正的句子及理由。
建议提供法院、机构或出版方的原始链接。
仅在需要核对细节时联系，不会公开。
提交前请完成人机验证。

提交内容仅用于核验与纠错处理。

检索全部案卷

搜索案件页、争议点和已登记的研究题名；结果会在当前输入框下方更新。

输入两个以上字符开始搜索。