被告挑战量刑时使用专有 COMPAS 风险评估。威斯康星州最高法院允许有限使用，但要求附带警示，且不得把评分作为决定监禁与否或刑期长短的决定性因素。
60-second file / 60 秒案卷
先把案件骨架讲清楚
永久案情与每日更新分开；一条新报道不会重写整份案卷。
当前为“已裁决”；主要程序处于裁判。
这是刑事司法算法透明度、程序公平和人类决策责任讨论中引用最广的判例之一。
Case background / 案情背景
谁做了什么，争议如何进入法律程序
Loomis 在刑事量刑中受到 COMPAS 专有风险评分影响后提出正当程序挑战，争议集中在被告无法审查商业秘密算法、工具准确性及评分应在量刑中扮演何种角色。威斯康星州最高法院在 2016 WI 68 中维持量刑，但为 COMPAS 的使用设置明确警示和限制。
案涉 AI / 行为
专有 COMPAS 刑事再犯风险评估工具
被挑战的行为
量刑法院参考无法由被告完整审查的 COMPAS 风险评分。
主张的损害
Loomis 主张评分的不透明性及其在量刑中的使用侵犯正当程序。
程序起点
Loomis 对量刑提出司法审查；威斯康星州最高法院于 2016 年 7 月 13 日作出 2016 WI 68。
可追溯背景节点
- 裁判结论 Claim 已确认
威斯康星州最高法院允许在附带警示和限制条件下参考 COMPAS，但禁止以其决定监禁或刑期严重程度。
- 程序事实 Claim 已确认
2015AP157-CR 是本站记录的正式程序编号，程序由 Supreme Court of Wisconsin 处理。
- 程序事实 Claim 已确认
2016-07-13，案卷记录“州最高法院维持量刑并设置使用警示”这一程序节点；该日期与事件由所引直接材料支持。
Questions presented / 核心争议
问题、立场与法院回答分开
“尚未回答”不是遗漏：它说明公开裁判尚未解决该问题。
公法与人权 部分回答
专有算法不透明与正当程序
被告无法检查 COMPAS 的专有算法，是否使量刑中的评分使用违反正当程序？
商业秘密限制了被告对评分生成方式的审查，法院因此把允许使用与强制警示结合。
主张无法审查专有评分方法削弱其质疑量刑依据的能力。
立场证据链
公开材料未见可挂接的立场 Claim；本站不据此补写当事方观点。
支持维持量刑；现有底库未收录其对商业秘密与程序保障平衡的完整论证。
立场证据链
公开材料未见可挂接的立场 Claim；本站不据此补写当事方观点。
法院 / 机构是否回答
法院没有因专有性而全面禁止 COMPAS，但要求量刑记录附带关于工具局限和不可决定性使用的警示。
法院处理相关 Claim
- 裁判结论 Claim 已确认
威斯康星州最高法院允许在附带警示和限制条件下参考 COMPAS，但禁止以其决定监禁或刑期严重程度。
自动化决策 已有回答
风险评分在量刑中的允许用途
COMPAS 可以为量刑提供何种信息，又不得决定哪些核心事项？
争点不是工具能否出现于记录，而是人类法官能否把它作为监禁或刑期严重程度的决定性依据。
反对把专有风险评分用于影响其量刑结果。
立场证据链
公开材料未见可挂接的立场 Claim；本站不据此补写当事方观点。
评分只能作为受限制的参考，不能替代法官对监禁和刑期的判断。
立场证据链
- 裁判结论 Claim 已确认
威斯康星州最高法院允许在附带警示和限制条件下参考 COMPAS，但禁止以其决定监禁或刑期严重程度。
法院 / 机构是否回答
法院允许在附带警示下有限参考 COMPAS，但禁止以评分决定是否监禁或刑期长短。
法院处理相关 Claim
- 裁判结论 Claim 已确认
威斯康星州最高法院允许在附带警示和限制条件下参考 COMPAS，但禁止以其决定监禁或刑期严重程度。
歧视 尚待回答
风险工具准确性与偏差警示
COMPAS 的准确性与潜在偏差应如何影响法院对评分的信赖程度？
裁判维持量刑不等于确认 COMPAS 普遍准确，反而以警示方式限制其证明力。
质疑风险工具准确性及无法充分检验其评分的公平性。
立场证据链
公开材料未见可挂接的立场 Claim；本站不据此补写当事方观点。
以限制用途和附带警示控制风险，而非作出工具普遍可靠的认定。
立场证据链
公开材料未见可挂接的立场 Claim；本站不据此补写当事方观点。
法院 / 机构是否回答
公开材料尚未见法院或机构对这一问题作出明确回答。
法院处理相关 Claim
本段尚无可逐项链接的裁判 Claim；因此不把说明文字当作裁判认定。
Decision desk / 裁决与理由
结果不等于无限外推
裁决只按官方文书或法院发布材料记录；上诉与适用范围单独标注。
有约束力
威斯康星州最高法院维持 Loomis 的量刑，同时规定 COMPAS 只能在明确警示和用途限制下被参考。
- COMPAS 的专有性质不使其在任何量刑使用中当然违反正当程序。
- 评分不得决定是否监禁。
- 评分不得决定刑期长短或严重程度，使用时必须提示工具局限。
- 法院通过限制评分功能和要求警示，在量刑信息使用与被告程序权利之间作出平衡。
- 维持量刑并不等于认可 COMPAS 的普遍准确性或允许法官把决定委托给算法。
法院维持原量刑，没有因 COMPAS 争议撤销量刑或给予重新量刑；救济体现为对未来使用方式设置警示和限制。
规则约束威斯康星州量刑中对 COMPAS 的使用，不构成对所有司法算法或 COMPAS 普遍有效性的认可。
上诉状态：威斯康星州最高法院于 2016 年 7 月 13 日作出州最高法院判决；底库未记录后续改判，裁判在该州标注为有约束力。
Research views / 学界怎么看
给争议提供框架，不制造“共识”
论文可关联多个案件，但全站只存一份；其存在不改变案件程序状态。
专有算法不透明与正当程序
学术评论 / 报告 较批判 关联度 90%
技术性正当程序
Technological Due Process
指出自动化行政决定把规则制定和个案裁判混合，却可能同时绕开两类程序保障；提出围绕透明、质量控制、申辩机会和可纠错性的技术性正当程序。
法理背景为通知、说明理由、申辩、人工复核和系统纠错等自动化决定程序保障提供基础框架。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 2 个确定性争点词；AI 作用分面只用于候选召回。
风险评分在量刑中的允许用途
学术评论 / 报告 较批判 关联度 90%
技术性正当程序
Technological Due Process
指出自动化行政决定把规则制定和个案裁判混合，却可能同时绕开两类程序保障；提出围绕透明、质量控制、申辩机会和可纠错性的技术性正当程序。
法理背景为通知、说明理由、申辩、人工复核和系统纠错等自动化决定程序保障提供基础框架。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 2 个确定性争点词；AI 作用分面只用于候选召回。
学术评论 / 报告 较批判 关联度 85%
大数据的差别影响
Big Data’s Disparate Impact
说明数据挖掘即使没有歧视意图，也可能从历史数据、代理变量和既有排斥结构中产生差别影响，并检验传统反歧视法能否识别和救济这些机制。
法理背景解释没有主观歧视意图的模型为何仍可能复制结构性差异，以及现有差别影响 doctrine 的适用困难。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 1 个确定性争点词；AI 作用分面只用于候选召回。
News & analysis / 新闻与专业观察
报道事实与作者判断分别看
付费材料只保存公开元数据、本站短摘要和深链，不抓取或托管全文。
事实报道
专有算法不透明与正当程序较批判
风险模型的‘厨房水槽’方法如何隐藏偏差
How Bias Hides in ‘Kitchen Sink’ Approaches to Data
机构报道介绍风险评分中的标签偏差：模型可能高度准确地预测代理指标，却没有测量真正关心的再犯、公共安全或医疗需要，并以刑事司法风险评估为例说明后果。
为何关联： 为风险评分是否真正测量目标、代理变量如何引入标签偏差及部署机构为何需要验证提供技术报道背景。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 1 个确定性争点词。
查看来源登记 ↓专业评论
风险评分在量刑中的允许用途描述性
现有消费者保护足以应对 AI 吗？
Are Existing Consumer Protections Enough for AI?
文章按住房、就业、金融、保险和信息环境盘点传统消费者保护、反歧视和竞争规则如何覆盖 AI 风险，并标出仍待检验的执法缺口。
为何关联： 提供住房、就业、金融、保险和信息环境中现有保护规则与潜在缺口的跨领域地图。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 1 个确定性争点词。
查看来源登记 ↓事实报道
风险工具准确性与偏差警示较批判
风险模型的‘厨房水槽’方法如何隐藏偏差
How Bias Hides in ‘Kitchen Sink’ Approaches to Data
机构报道介绍风险评分中的标签偏差：模型可能高度准确地预测代理指标，却没有测量真正关心的再犯、公共安全或医疗需要，并以刑事司法风险评估为例说明后果。
为何关联： 为风险评分是否真正测量目标、代理变量如何引入标签偏差及部署机构为何需要验证提供技术报道背景。 本次规则匹配仅使用本争点文本及其引用主张，命中 2 个确定性争点词。
查看来源登记 ↓Professional file / 专业档案
程序与裁决效力
普通中国民事案例统一显示为“说服性”；指导性案例另作制度标签，不翻译为英美法上的 binding precedent。
裁判 已裁决
State v. Loomis
- 正式编号
- 2015AP157-CR
- 法院 / 机构
- Supreme Court of Wisconsin
- 程序类型
- judicial-review
- 裁决效力
- 有约束力
- 程序锚点日期
- 2016年7月13日
Case timeline / 程序时间线
只放直接案件材料
-
州最高法院维持量刑并设置使用警示
威斯康星州最高法院允许在附带警示和限制条件下参考 COMPAS，但禁止以其决定监禁或刑期严重程度。
Claim ledger / 证据主张账本
事实、指控与结论分开写
每条主张保留材料 ID；投诉状不会被升级为事实认定。
裁判结论已确认截至 2016年7月13日
威斯康星州最高法院允许在附带警示和限制条件下参考 COMPAS，但禁止以其决定监禁或刑期严重程度。
程序事实已确认截至 2016年7月13日
2015AP157-CR 是本站记录的正式程序编号，程序由 Supreme Court of Wisconsin 处理。
程序事实已确认截至 2016年7月13日
2016-07-13，案卷记录“州最高法院维持量刑并设置使用警示”这一程序节点；该日期与事件由所引直接材料支持。
Source register / 来源登记
来源属性比一个裸分数更重要
A 法院 · 一手
A 学术机构 · 二手
事实报道 争点背景
风险模型的‘厨房水槽’方法如何隐藏偏差 ↗
How Bias Hides in ‘Kitchen Sink’ Approaches to Data
二手 · 独立 · 2024年5月30日
关联争点：专有算法不透明与正当程序、风险工具准确性与偏差警示
A 学术机构 · 混合
A 学术机构 · 二手
专业评论 争点背景
现有消费者保护足以应对 AI 吗？ ↗
Are Existing Consumer Protections Enough for AI?
二手 · 独立 · 2025年9月3日
关联争点：风险评分在量刑中的允许用途
A 新闻机构 · 二手
Related files
同议题案卷
已裁决
关注度 86/100
Ewert 诉加拿大惩教署算法评估案
Ewert v. Canada (Correctional Service)
加拿大最高法院认定，惩教机构未采取合理步骤验证风险评估工具对原住民服刑人员是否有效，违反法定义务。
Correction desk / 纠错台
发现案号、日期、状态或出处有误？
请指出具体句子并尽量附上可核验链接。提交只用于纠错，不会公开展示。